Teoría de las áreas metropolitanas Es prácticamente un sitio común en la literatura especializada el indicar el tar­dío interés de la ciencia económica por las implicaciones del espacio. Ello no excluye evidentemente que ciertos aspectos de exactamente las mismas se tuviesen en cu­enta de forma aproximadamente tácita y secundaria en la literatura económica tradicional, ni tampoco que aisladamente aflorasen va en el ochocientos traba los vanguardistas en la vía del tratamiento del espacio desde una óptica cuya no­vedad puede caracterizarse por su sistematicidad y por poner exactamente al espacio en el primer plano de la investigación económica. Con todo, el desfase entre la realidad (un proceso de urbanización acele­rado y también irreversible, y de modificación profunda de las estructuras territoriales) y el pensamiento teorético ya es un hecho en las primeras décadas del si­glo presente, en cuyas raíces pesan de forma decisiva la preocupación teorética centrada en los inconvenientes del equilibrio económico general de tipo walrasiano, y la siguiente y lenta formulación de la teoría neoclásica (A. Marshall, Comience of Economics, 1B901920), para las que la consideración del espacio no podía transformarse sino más bien en un factor de grave alteración. El desfase inicial ya antes indicado ha compartido en las últimas décadas es­fuerzos de esenciales dimensiones en orden a conseguir un núcleo doctrinal sa­tisfactorio. Semejantes sacrificios han procedido de diferentes enfoques, y, la mayo­ría de las veces, entrecruzadamente. De esta manera, Geoorafía, Economía y Urbanística han consagrado ingentes sacrificios tanto al campo teorético como al de la investigación aplicada, en formas tal, que en reiteradas ocasiones brota la pregunta de cuáles son los limites respectivos de dichas disciplinas. La observación no es inútil en el sentido de que se va a traducir en suma en multitud de enfoques gráficos o bien justificativos de la realidad, con mayor o bien menor grado de abstracción teóricomatemática, cuya aportación al campo de la preparación de resoluciones de política territorial se juzga de momento aún deficiente, y consti­tuye hoy en día objeto de atención prioritaria por la parte de cuantos se han hecho eco de la emergencia, de contar con de bases sólidas para dicha política Quizá no sea exageradamente arriesgado apuntar acá que, a resultas de la carencia de madurez en el sentido indicado de las disciplinas que se han ocu­pado del territorio, y particularmente de la ciencia económica, se genera una curiosa paradoja. Mientras que es cierta la observación del maestro J. R. Lasuén en el sentido de que “el enfoque económico espacial compensa su relati­va pobreza teorética con una enorme riqueza instrumental”, no es menos mere­cedora de atención la conclusión de J. R. Meyer cuando sugiere la convenien­cia de un “mayor conocimiento que el libre de los procesos de crecimien­to regional y de las pertinentes pautas de comportamiento” y, paralela­mente, de reducir los sacrificios dedicados “a los estudios centrados exclusi­vamente en la preparación de marcos ideales para la investigación y los estudios centrados en la separación espacial por sí misma”. En síntesis, nos encontramos frente a un campo de investigación parcialmente jo­ven, inmaduro en determinados aspectos, de concurrencia deficientemente coordina­da de distintas disciplinas, en proceso acelerado de concentración de esmero y al que, en cambio, la sociedad, la vida rutinaria, los imperativos de desa­rrollo económico y los de ordenación del territorio demandan contestaciones opera­tivas de modo poco a poco más apremiante. Con todo, la teoría y la patentiza experimental confluyen meridianamente en la ex­plicación, descripción y constatación de una serie de puntos que pueden ser de mucha ayuda